La Lucha por la Información Pública y los Alcances de la Sentencia T-067:
En los últimos años, el acceso a la información pública ha cobrado una relevancia crucial en la construcción de sociedades democráticas. Pero ¿Cómo podemos garantizar que este derecho sea respetado frente a los retos de la era digital? La reciente Sentencia T-067 de 2025 emitida por la Corte Constitucional de Colombia ofrece respuestas clave a esta cuestión, estableciendo un precedente histórico que podrÃa transformar la relación entre los ciudadanos y el Estado.
¿De qué trata la Sentencia T-067 de 2025?
El caso se originó con la acción de tutela interpuesta por el profesor Juan Carlos Upegui, quien solicitó el acceso al código fuente de CoronApp, la aplicación desarrollada durante la pandemia de COVID-19 para rastrear datos de salud. Las entidades estatales negaron esta solicitud, argumentando la protección de la privacidad y los derechos de autor.
Sin embargo, la Corte Constitucional declaró que estas restricciones eran injustificadas y que se vulneraba el derecho fundamental al acceso a la información pública. El fallo destacó la importancia de garantizar la transparencia algorÃtmica, un concepto innovador que busca que las personas comprendan cómo los sistemas automatizados procesan datos y toman decisiones que afectan sus vidas.
¿Qué es la transparencia algorÃtmica?
La transparencia algorÃtmica es el principio que permite a las personas conocer y comprender cómo funcionan los sistemas automatizados de toma de decisiones (SDA). Estos sistemas, cada vez más presentes en áreas clave como la salud, la educación, las finanzas y la seguridad, procesan datos para generar resultados que impactan directamente la vida de las personas.
En términos prácticos, la transparencia algorÃtmica implica:
- Acceso a la lógica de los algoritmos: Que los ciudadanos puedan entender cómo se diseñan y cómo funcionan estos sistemas.
- Explicación de resultados: La capacidad de rastrear cómo las decisiones son generadas por el algoritmo.
- Revisión y supervisión: Garantizar que los algoritmos sean auditables por expertos independientes para verificar su integridad y precisión.
¿Por qué es importante?
En un mundo que depende cada vez más de la tecnologÃa, la transparencia algorÃtmica se ha convertido en un pilar esencial para garantizar la ética y la justicia. Su importancia radica en varios aspectos fundamentales:
- Evitar sesgos y discriminación: Los algoritmos, aunque diseñados por humanos, pueden incorporar prejuicios que resulten en decisiones injustas. La transparencia ayuda a identificar y corregir estos sesgos.
- Fortalecer la confianza en las instituciones públicas: Cuando el funcionamiento de los sistemas tecnológicos es claro, la ciudadanÃa confÃa más en el Estado y en las decisiones que este toma basándose en tecnologÃa.
- Garantizar el derecho a la información: Es un mecanismo para empoderar a los ciudadanos, dándoles la oportunidad de entender las decisiones que afectan sus vidas y, si es necesario, cuestionarlas.
- Promover la rendición de cuentas: Si los sistemas automatizados tienen consecuencias negativas, la transparencia algorÃtmica permite identificar responsabilidades y fomentar la mejora continua de estas tecnologÃas.
- Fomentar la innovación ética: Al ser transparentes, los desarrolladores y entidades responsables se ven incentivados a diseñar soluciones tecnológicas que respeten los derechos humanos y prioricen el bien común.
El rol del Instituto Anticorrupción:
El Instituto Anticorrupción desempeñó un papel crucial en este proceso, convirtiéndose en un defensor clave de los derechos de los ciudadanos en general. Durante su intervención, el Instituto destacó tres puntos fundamentales que se convirtieron en pilares del fallo:
- Ausencia de sustento legal para la reserva del código fuente: Se argumentó que la confidencialidad impuesta al código carecÃa de respaldo tanto legal como constitucional, invalidando los motivos presentados por las entidades estatales.
- Falta de aplicación del test de daño: No se realizó el test de daño, que exige demostrar un perjuicio presente, probable y especÃfico para restringir información pública.
- Afectación al derecho ciudadano de acceso a la información: La negativa a proporcionar el código fuente de CoronApp representó una vulneración directa al derecho fundamental de los ciudadanos de acceder a información pública relevante.
El Instituto Anticorrupción reafirma asà su compromiso con la democracia, demostrando que la rendición de cuentas no es negociable en una sociedad justa.
Juan Carlos Upegui: Un ejemplo de compromiso ciudadano
El liderazgo del Dr. Juan Carlos Upegui resultó fundamental para impulsar este proceso, demostrando que la voz de un ciudadano comprometido puede generar transformaciones significativas en la sociedad. Su compromiso y visión fueron clave para exponer los vacÃos legales y administrativos que impedÃan el acceso a la información, abriendo el camino hacia una mayor transparencia en el manejo de tecnologÃas públicas.
La Sentencia T-067 no solo representa una victoria para el Dr. Juan Carlos Upegui y el Instituto Anticorrupción, sino también para toda la sociedad colombiana. Al introducir el concepto de transparencia algorÃtmica, la Corte impulsa un cambio necesario en la relación entre tecnologÃa y derechos ciudadanos.Â
Con este precedente, Colombia avanza hacia un modelo más transparente y equitativo, donde el acceso a la información pública no sea solo un derecho, sino una herramienta fundamental para la construcción de una sociedad más justa.
En Risks International reconocemos y aplaudimos el esfuerzo del Doctor Juan Carlos Upegui, quien alzó la voz en defensa del derecho al acceso a la información pública, enfrentando barreras y demostrando que el cambio es posible cuando se actúa con determinación y propósito. Su compromiso no solo ha protegido derechos fundamentales, sino que también ha establecido un ejemplo que inspira a otros a exigir mayor transparencia en la gestión de la tecnologÃa. Asimismo, celebramos la labor del Instituto Anticorrupción, cuyo apoyo fue vital para alcanzar este fallo histórico.
Redacción: Luisa Caicedo
Fuente: CORTE CONSTITUCIONAL Sala Novena de Revisión SENTENCIA T-067 DE 2025 – PDF
Leave a reply